TLCAN: ¿dentro o fuera del mundo?

Publicado en Excelsior 26/01/2014

José Luis Valdés Ugalde

Para mi hija Julia en su cumpleaños

Cuando inició el TLCAN, en enero de 1994, el México salinista era un país en la encrucijada: modernización con desarrollo, profundización democrática, o más de lo mismo. El laberinto mexicano se componía de complejas variables que afectaban a un sistema de gobernanza más viciado y vicioso que el de hoy; al tiempo que padecíamos del vigente y primitivo miedo al mundo que caracteriza al país ombliguista que somos. Habitábamos un mundo en transformación debido a los intensos flujos y reflujos de la globalización. La aldea global quedaba circunscrita a una dinámica intensa en la que la actividad comercial se inscribía como uno de los elementos centrales del proceso de integración iniciado en 1986. Neoglobalización, apertura comercial y reforma económica eran componentes de un movimiento que impactó las políticas exteriores y que tomó lugar en forma novedosa y precisa a partir de 1989, al fin a la Guerra Fría, redefiniéndose así nuevos arreglos mundiales. Se trataba de elementos de un momento desde el cual los estados se revisualizan a sí mismos y se vinculan con el mundo que los rodea a partir de una nueva perspectiva que los lleva a enfrentar variados retos paradigmáticos. La caída del muro de Berlín y sus secuelas, no obstante, nos obligaban a cumplir con un imponderable categórico (Kant), que en palabras de Paul Veyne, nos llevaría a consentir “que el reconocimiento de la existencia de otras naciones como sujetos de la ley internacional no es evidente en sí mismo”. ¿Lo entendimos?

Desde los ochenta, surge un nuevo concepto que domina la vida de las naciones y que impacta decisiones de los hacedores de política: la liberalización. La política de industrialización orientada hacia las exportaciones (IOE), la desregulación y la liberalización del mercado se identificaban como nuevos imperativos de los países en vías de desarrollo para reestructurar su sistema productivo y poder así “subirse al tren” de la globalización. En esto mucho tuvo que ver la experiencia exitosa de los tigres del Sudeste Asiático, que con base en su notable avance en la industria de la microelectrónica, se volvieron el ejemplo a seguir, toda vez que esto apuntaló su crecimiento y éxito comercial sin precedentes. Así, desde 1994, México “le entró al mundo”, aunque su instalación se circunscribió a su zona geopolítica natural, Norteamérica. Para 2012, el comercio de EU y Canadá con México se incrementaba en 506%. La exportación mexicana floreció: de representar 60 mil millones en 1994, en 2013 se elevaba a 400 mil millones de dólares. México se volvió gran fábrica manufacturera, que maquiló para el exterior, con un lastimoso contenido externo de más de 80%. El empleo creció en el orden de 1 millón por año y la integración apuntaló una cierta apertura política, no exenta de múltiples contradicciones que aún cuestionan la eficacia de la gobernanza estatal. También reforzó el crecimiento de la clase media. Los indicadores macroeconómicos y macropolíticos resultantes de la liberalización ofrecen buen balance, no así los microeconómicos, como crecimiento y distribución del ingreso. El Estado fracasó al no aplicar en lo interno medidas previsoras del desastre social que padecemos, que afecta el bienestar social. Si bien, sacudida por la crisis de 2008, la economía no ha crecido por encima de 2%. Y lo más preocupante: según informes del BM, la pobreza afectó en 2013 a 52% de la población, ¡similar al 53% de 1992! Según estos indicadores, la calidad y el acceso a los servicios sociales, como educación y salud, son deplorables (en salud, bajamos de 40% a 31%).

Hay indicios de que México se animó a superar sus traumas insulares, aunque sigue sin verse cómo es que queremos y podremos tener un desarrollo sustentable y a la vez una política exterior robusta, que nos reposicione en el globo. Lo más delicado seguirá siendo el abandono interno. La desigualdad y la violencia combinadas, funcionalmente vinculantes, podrían convertir “el éxito” mexicano en su opuesto: un riesgo de inestabilidad regional, que implique la desconfianza habitual en un sistema históricamente incapaz de pasar su examen de grado y por tanto en “un sujeto de ley” anómalo.

*Investigador y profesor visitante en el Lateinamerika–Institut, de la Freie Universität Berlin

JFK: ¿muerto?

José Luis Valdés Ugalde 12/01/2014, Publicado en Excélsior 

 Para mi hijo Martín en su cumpleaños

En 2013 se celebró el 50 aniversario por el asesinato de John F. Kennedy en Dallas, Texas, el 22 de noviembre de 1963; las heridas y sobre todo las preguntas siguen abiertas y vigentes en EU. Su memoria sigue viva y se mantiene como un presidente muy popular, por encima de Reagan y de Roosevelt. La literatura sobre el magnicidio, trascendente momento en la vida política de los estadunidenses, ha llegado a reunir 40 mil libros que enfocan desde varios ángulos el primer magnicidio de la modernidad estadunidense que sembró más discordia de la que ya invadía la vida política del EU de los sesenta. La crisis política se recrudeció en 1968 con los asesinatos del líder por los derechos humanos, Martin Luther King Jr. (abril) y, posteriormente, del hermano del ex presidente, Robert (Bob) Kennedy, en junio, precisamente después de haber ganado las primarias demócratas en California que lo proyectaban como un serio contendiente para ganar la Presidencia. Tiempos crudos que no han sido olvidados y que se ponen de manifiesto de nueva cuenta en el marco de la confrontación ideológico-político, del ascenso de la intolerancia de extrema derecha, la misma que pudo haber estado detrás de estos tres magnicidios, de la violencia armada que EU vive al interior de su país y de la crítica y feroz guerra antiterrorista que Washington ha declarado a Al Qaeda y al extremismo islámico y que tanto desmán local e internacional ha causado.
Es probable que el sueño de los Kennedy y del reverendo King se haya cumplido con el ascenso de Obama a la Presidencia en 2008. Pero está visto que un presidente afroestadunidense, por el simple hecho de serlo y, en este caso, de también representar los intereses más sentidos de las comunidades desposeídas de EU, no puede lograr solo la transformación social que estas notables figuras tenían en mente y que en teoría representaba un salto significativo hacia la transformación socio- política estadunidense. Incluso hacia niveles de modernidad que podrían haber sido factores preventivos de las crisis sufridas en los setenta, ochenta y noventa, y más precariamente en este siglo. La actualidad de un crimen como éste, que es en sí mismo un hecho político, es enorme. No sólo por la copiosa literatura producida, sino principalmente por dos razones. Persiste la postura, en 77% de los estadunidenses, de que la teoría del asesino solitario encarnado por Lee Harvey Oswald y respaldada por la Comisión Warren, encargada de investigar el magnicidio, es falsa. La razón es que encubre la verdadera trama, que para los analistas de la conspiración incluye a la mafia, los anticastristas cubanos, la CIA y, más grave aún, al vicepresidente Lyndon B. Johnson, quien en connivencia con J. Edgar Hoover, director del FBI, deciden matar a JFK toda vez que este planeaba poner fin a la Guerra Fría (incluido bajar la escalada en Vietnam) y, en consecuencia, desmantelar el establecimiento militar industrial, jugoso negocio y búnker de los halcones del Pentágono y de la CIA, de los que Kennedy nunca pudo deshacerse. El segundo elemento es que JFK tendría una agenda social para un segundo mandato, en mucho influida por el mucho mayor progresismo de su hermano Bob, que hubiera sentado bases profundas hacia una era post-Rooseveltiana. Johnson, quien asume como presidente, monta La Gran Sociedad, que en mucho retoma los varios asuntos en la agenda de los Kennedy, sobre todo aquellos referentes a los derechos de los afroestadunidenses y la implementación de una política social de gran calado que, en todo caso, tuvo gran importancia. Obama es el heredero natural, 50 años después, de los grandes temas de los sesenta que tenían sumido a EU en un semi apartheid, motivo de vergüenza para propios y extraños. Las grandes propuestas de cambio en salud, educación, justicia social, así como sus planes de practicar una política exterior moderada, son un crisol en donde se está cocinando el nuevo proyecto de sociedad que le urge a EU. Aún así y a pesar de ser la nación de más reciente aparición de la modernidad capitalista, las resistencias del extremismo de derecha, al más puro estilo subdesarrollado, hacen difícil pensar que esta transformación pendiente que hereda JFK se pueda realizar pronto.

*Investigador y profesor visitante en el Lateinamerika–Institut, de la Freie Universität Berlin
                Twitter: @JLValdesUgalde

Mandela nunca lloró

La muerte de Nelson Mandela me deja con un gran vacío. También con una doble melancolía: la de haber perdido a un prohombre de la política y la de ser consciente de la gran falta que padecemos, en el mundo de hoy, de liderazgos de la grandeza del de Mandela. En estos tiempos de política de vacas flacas y de liderazgos de Estado decadentes en prácticamente todo el mundo, la política se queda en un estado de orfandad. Con la muerte de Mandela se nos fue uno de los íconos de nuestro tiempo. La grandeza de Mandela está a la altura de Gandhi y de Martin Luther King, quienes en su momento lograron sentar las bases, aún a costa de sus vidas, para lograr la transformación de un mundo en el que un sistema opresivo le impedía a una gran parte de hombres y mujeres a ser plenamente libres y soberanos como ciudadanos y como individuos. El liderazgo que pudo ejercer Mandela al salir de la cárcel en febrero de 1990 y posteriormente en 1994 cuando los sudafricanos lo eligen Presidente fue de fundamental importancia para impulsar la democracia y el desarrollo económico en Sudáfrica. Su conducción como estadista estuvo llena de sabiduría. Su primera acción después de más de 27 años en la prisión de Robben Island, situada en las costas de Ciudad del Cabo, fue el llamado a la reconciliación y la pacificación de su país que fue su triunfo político y humano más fundamental, y su reivindicación o dulce venganza frente al apartheid, que lo condenó a la peor de las humillaciones que un luchador por la justicia puede sufrir. En mayo de 1994, cuando inicia la transformación democrática sudafricana, al tiempo de jurar como el primer Presidente negro de su país (en el que la minoría ha sido siempre blanca), Mandela nombra como su vicepresidente al ex presidente Frederik de Klerk, su liberador y líder moderado del Partido Nacional y del apartheid, que para entonces ya estaba de capa caída.

En su autobiografía, Long Walk to Freedom, Madiba (que significa el hacedor de problemas) como le nombró su padre, relata que tuvo mucho tiempo para reflexionar sobre muchos y diversos temas, entre ellos el odio a sus opresores. También cuenta que al salir de prisión se vio a sí mismo como un hombre maduro y cambiado. En consecuencia decidió abandonar los ímpetus revolucionarios que caracterizaron su acción semiclandestina antes de caer en prisión. Atraídos por su enorme carisma, tanto sus seguidores como sus enemigos, los racistas blancos, cedieron y aceptaron que su llamado al abandono de la lucha armada, por cierto, muy mal recibido por los sectores radicales del Congreso Nacional Africano (ANC por sus siglas en inglés) y al inicio del proceso de reconciliación, eran la única salida para Sudáfrica que entonces estaba en la mira del mundo entero, incluida la Dama de Hierro, Margaret Thatcher, quien fue fundamental para obtener su libertad. Mandela pensaba que la única manera de ser realmente libre estaba en conservar intactos su cabeza y corazón. Por lo tanto, perdonar significaba tanto un acto de inteligencia como de amor y humildad; el acto de liberación de sus antiguos captores más importante, que le daría finalmente toda la libertad y dignidad de la que lo habían desposeído por tantos años. Y no estuvo equivocado si observamos que esto le permitió a los sudafricanos avanzar en su desarrollo político y económico. Por más que ahora el presidente Jacob Zuma haya dejado caer tanto el PIB como las instituciones políticas en el peor de sus retrasos y corruptelas, Mandela no fue el responsable. Él quien se retiró dignamente del poder en 1999, pudiendo haberse perpetuado en el poder, tradición muy arraigada en África y América Latina. Y posteriormente se concentró en luchas por los derechos humanos y para erradicar el VIH, enfermedad de la que muriera Makgatho, su único hijo vivo. Mandela fue liberado para fortuna del mundo y se abocó a continuar con su trabajo interrumpido, sin quejas ni llantos. Lo hizo con grandeza, talento, imaginación y nobleza, y este es un hecho de la política raro en nuestro tiempo que es digno de celebrarse. ¡Felices fiestas a nuestros lectores de Excelsior!

Irán y la geopolítica inteligente

Con felicitaciones a

Juan Ramón de la Fuente,

amigo muy estimable

En diversas contribuciones he sostenido que la única forma en que EU verá alguna posibilidad de sobrepasar la crisis de poder que confronta en el mundo multipolar de hoy, es moverse hacia alianzas y acuerdos con aquellos actores que más amenazan esta legitimidad. Este es también el propósito de los principales aliados estadunidenses, e incluso de los que lo confrontan en el concierto global, como China. Tanto los aliados de EU como los que se le oponen, no pueden negar que aún no es tiempo de declarar esta como la era "pos-testadunidense", como lo ha sugerido Zakaria. Mientras ocurre lo peor para EU (su declive), todo mundo sabe que no está aún en la fase terminal de su ejercicio, hoy semi-hegemónico, de poderío internacional. En consecuencia, sigue siendo el momento de seguir jugando con base en las reglas que Washington ha dispuesto a fin de mantenerse a cargo de los eventos centrales que ocurren en el sistema internacional.

            Todo lo anterior lo parece demostrar el acuerdo nuclear, acotado a seis meses, alcanzado con Irán en las negociaciones de Ginebra el 24 de noviembre  y al respecto del cual, sólo Israel se mantiene en contra. El llamado Grupo P5+1, compuesto por EU, Gran Bretaña, Francia, China, Rusia y Alemania, coincidieron en la necesidad de llegar a una solución diplomática sobre un asunto delicado que podría amenazar la paz en la región, todo lo cual apoya incluso Arabia Saudita muy a pesar de su desconfianza y sus recelos acerca de la inmersión de un Irán fuerte en la escena regional. Es decir, ante una crisis a la seguridad y paz regionales, después de muchos años de sanciones contra Teherán, se actúa con los instrumentos de la diplomacia internacional y se descoloca a los halcones en Washington que continúan empecinados en seguir los rumbos de la intransigencia de Netanyahu, quien ha descalificado el acuerdo, como un "error histórico" y ya ha enviado una delegación de alto nivel a EU para contrarrestarlo.

            Este acuerdo abre una ventana de oportunidad, que pone a todas las partes bajo observación con miras a su ratificación en el largo plazo, toda vez que las mismas respondan con resultados al compromiso asumido. El acuerdo obliga a Irán a congelar partes de su programa nuclear y a reducir operaciones en otras facetas del mismo. De acuerdo al boletín de científicos atómicos, esto implica que podrá conservar "los centrífugadores en uso, pero no puede instalar ninguno nuevo que no lo esté". Esto significa que no podrá enriquecer su combustible nuclear "por encima del 5% del uranio 235, que es el nivel generalmente aceptable en el mercado de las plantas de energía nuclear". En correspondencia los miembros del P5+1 convinieron en levantar parcialmente las sanciones económicas a Irán, lo cual equivale a darle un respiro de 7 billones de dólares y de pasada terminar con su aislamiento internacional que le ha generado altos costos en todos los frentes, incluido el interno. De acuerdo a George Perkovich, Director del Programa de Política Nuclear del Carnegie Endowment for International Peace, Teherán logra, además, un triunfo político que le permite salvar cara afuera y adentro de Irán; le resuelve además, "una necesidad  político-psicológica"; y de pasada le dice al mundo que estuvo y está en capacidad de enriquecer uranio, pero también de acordar pacíficamente los términos para auto-contenerse y asumir el compromiso de no producir la bomba. Al menos estos son los términos en que lo plantean en su intercambio epistolar, el presidente Rouhani y el líder supremo iraní, Ayatollah Khamenei. De acuerdo al primero, "los derechos nucleares del pueblo iraní fueron reconocidos por las potencias, así como la inutilidad de las sanciones, todo lo cual impulsará la paz, el progreso global y el principio de ganar ganar'". Esta misiva es respondida por la felicitación de Khamenei: "este logro puede ser la base de futuras medidas inteligentes". Si Obama requería de algo que lo sacara del agujero de credibilidad en que se encuentra, Teherán ha aceptado dárselo y en esta medida, ofrecerle a su estrategia de política inteligente una invaluable nueva oportunidad.

Espionaje, impotencia y conveniencia

El affaire Snowden y antes las filtraciones de WikyLeaks han confirmado que cuando de balance de poder global se trata nadie se mueve en falso si no, no sale en la foto. Y esto incluye a todos aquellos, aliados o no, que tienen que ver con el actor central en quien se depositan las mayores responsabilidades de las filtraciones de marras: Estados Unidos. Y todo esto ocurre a pesar del proceso de declive que Washington confronta en las relaciones internacionales, que se ha agudizado desde el 11 de septiembre de 2001 y la consecuente legislación antiterrorista impuesta en todo el mundo por EU y sus aliados

            Lo que sabemos hasta ahora desde que Julian Assange filtrara los documentos sobre Afganistán e Irak que le entregó el cabo Manning, es que EU espió a todos. Es más, sabemos que también tiene un programa de espionaje llamado el club de los "cinco ojos" en donde se agrupa el equipo "anglo", a saber, Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Nueva Zelanda y Australia. O sea, Washington armó un dream team de espionaje que abarca nada menos que a América, Europa y Oceanía;  y de aquí a Asia, y particularmente a China, sólo hay un paso. La privacidad del mundo entero, sociedades y gobiernos, quedó más que nunca a la deriva y expuesta a la voluntad, no sólo de Washington, sino también de aquellos, que desde los tiempos de la Guerra Fría, se las ingeniaron para apuntalar su tecnología y recursos para obtener información de inteligencia. Los frentes ya no son sólo los militares, sino también los económicos, políticos y tecnológicos. Es decir, se trata de todo el espectro social, político y económico que incumbe a la estrategia de los estados en la esfera global. Desde la segunda posguerra y especialmente en los duros tiempos de la Guerra Fría la colaboración con EU fue total, sobre todo desde el sector alemán controlado por Washington, Londres y Paris y en alianza estrecha con Bonn. La instalación de bases, túneles, radares y toda la parafernalia de argucias pensables para espiar a los alemanes del este y su aliado soviético fue vasta, e incluso, tema de grandes novelas sobre el Berlín de entonces, como The Innocent de Ian Mc.Ewan. Desde entonces nace una relación de parte de los aliados con EU de amor y odio y desde luego de conveniencia mutua. Quizás con la única excepción del Reino Unido, franceses y alemanes por igual, miraban con reserva y tolerancia a su aliado estadunidense. Lo dejaban hacer pero también lo despreciaban y cuestionaban, a veces abiertamente.

            Hoy las cosas son diferentes. Existen cámaras de observación en el espacio, en las carreteras, calles, comercios y localidades de toda ciudad que se precie. Al grado de que ya existen leyes en contra de las fotografías en vías de circulación, como en Austria que pena con diez mil euros a los conductores que lo hagan. No obstante, nadie escapa al hecho de que el espionaje se realiza en nombre de la seguridad global, tal y como lo sostiene EU y los hoy aliados observados. En Europa y en particular, en Alemania, la señora Merkel no dejará de protestar por el espionaje en su contra. Es lo que su clientela quiere y la apoyará incluso si baja la guardia, que es lo que ocurrirá. Su dilema radica en que si "castiga" a Washington, por ejemplo suspendiendo pláticas sobre el área transatlántica libre de impuestos, castigará a toda Europa y a la misma Alemania con altos costos en desempleo y prosperidad; si cuestiona la preeminencia militar de EU expondrá a Berlín, dada su reticencia a liderar militar o políticamente la región, lo cual Putin, anfitrión de Snowden, estaría esperando con brazos abiertos a fin de capitalizar una potencial división entre Europa (y de esta, Alemania, como su rotor central) y Washington. O sea, ni Merkel ni los franceses (que ya bajaron el tono), u otro aliado europeo importante de EU, hará movimiento alguno, salvo quizás negociar la discreción y elegancia que Washington ha sido incapaz de mostrar en su afán por inmiscuirse en la vida de los demás, y cuyo principal propósito es el de recuperar el control perdido en los asuntos globales. Ni la separación ni el divorcio con EU están en el panorama de opciones de nadie por este motivo. Así es la vida en este mundo plagado de adversidades.

El espía feo

He who seeks the salvation of souls,

his own as well as others,

should not seek it along the avenue of politics

Max Weber

 

Cuando la política deja de ser el arte de lo posible, aún cuando se ejerza desde la ironía que cubre los espacios decisionales del poder público y se convierte en el festín de los cínicos y los simuladores, es necesario tomar los cuidados y guardar las debidas precauciones frente al Príncipe. Implica que seamos capaces de apreciar las sutilezas desde las que el poder acierta, se equivoca e incluso miente.

            EU espía al mundo, rezaron los titulares internacionales desde el pasado octubre. En el nuevo incidente ocasionado por las filtraciones de Snowden sobre el espionaje de la NSA (National Security Agency) resaltan tramas interesantes. La primera, la especulación sobre el tema; la segunda, la falta tamaños de los afectados para responder a un hecho de la realidad con algo más de cara de "yo no fui". Es posible que el único que haya respondido diciendo lo más cercano a la verdad sea Obama, quien encabeza un Estado que espía desde que nació como estado moderno y quien ha aceptado, (aunque vacilando ante Merkel, por ejemplo), que en efecto, su sistema, que no solo "su" gobierno, nos espió. Estamos ante un clásico evento "Catch 22", término que deviene de la narración de Joseph Heller y cuyo uso en la jerga de los burócratas cubiertos o encubiertos, alude a problemáticas burocráticas acerca de algún entuerto ocasionado por las actividades encubiertas de esa misma burocracia. Resulta que desde Brasilia, México, Paris y Berlín, todo mundo puso cara de susto ante un hecho que ocurre todos los días desde hace tres mil años (desde Mesopotamia), en que el espionaje fue herramienta de gestión de Estado y desde que los modernos espías (guerra fría) se arreglaron para tomar ventaja en los pasos que dan las contrapartes. Entre las potencias aliadas occidentales, o en poderes emergentes como India o China, hay espionaje, bueno o malo, pero espionaje al fin. Estos estados forman y operan actividades y cuerpos de inteligencia, los cuales instalan miradores secretos para enterarse de la vida política, económica, militar y hasta sexual de los lideres o sociedades vecinas, cercanas o lejanas, amigas o enemigas. Hoy, la diferencia ante la hipocresía de Estado protagonizada por los "azorados" jefes de gobierno, es que desde las filtraciones de Wikileaks y de Snowden, nadie puede simular que no hacía, ni tampoco ocultarlo, en lo que actividades de inteligencia se refiere.            Calderón debía saberlo porque lo pactó con EU desde que lanzo locuazmente su mortal cruzada militarista. Lo sabían Hollande, Merkel y Rousseff (quien equivocadamente canceló su visita a EU, todo por vender ideología antiyanqui en su tianguis interno en un momento de liderazgo cuestionado). Y lo saben, desde luego, Putin (anfitrión de Snowden) y Xi Jinping. Y si no lo sabían, grave. Quiere decir que no estaban o están a cargo del Estado y alguien más (¿Washington?) les maneja un asunto que es de alta prioridad para la República. O sea, los gringos espían porque pueden, no porque los demás seamos tontos o débiles. Lo hacen porque los dejamos. No es novedad y no por esto EU se convierte en un abusador malévolo (más que Pekín, Moscú o Paris), toda vez que la práctica se ejerce por todos. Hay que recordar a Gutiérrez Barrios y al CISEN de Salinas, sólo para ofrecer algunas perlas mexicanas. Lo que apena y preocupa en verdad es que ahora nadie se haga cargo y se desentienda, pidiendo pomposas explicaciones y exigiendo sendas investigaciones a EU. Lo grave no es que el espionaje ocurra, es que se consienta, luego se niegue y se le utilice como pretexto para un conflicto interestatal, mientras la ciudadanía (hoy más informada, pero producto de la morbosa manipulación mediático-estatal) y quizás otros poderes hayan sido dejados en la ignorancia. Nuestra verdadera vulnerabilidad soberana radica en nuestra fragilidad institucional, moral y por último argumental para hacerse cargo de un hecho que sólo nos rebasa por el hecho de que se oculta.

            Este nuevo hecho de espionaje masivo se da en un contexto en que dominan los siguientes factores: 1) EU actúa así aún con sus aliados, para intentar remontar el declive al que se ha auto-sometido por la patología suicida de su clase política y también por la emergencia de los llamados "poderes emergentes; ante todos intenta tomar ventaja global; 2) es resultado de una saga heredada de Bush y su "guerra contra el terror" y, 3) es muy probable que el Partido Demócrata no controle las actividades de la NSA y por tanto Obama no pueda aún asumir un control verdadero sobre el "Centro Racional" de decisiones en política exterior, cuya misión es que el establecimiento político se mantenga informado y su política racionalmente ejecutada. El punto es el siguiente: sólo se podrá medir el cinismo de Obama y de los jefes de estado indignados cuando nos digan, aunque sea sólo a grosso modo, si sí sabían y porqué nos ocultaron el hecho.

Fin de ciclo en EU

"I hope we have learned our lesson"

Senador repulbicano y

 excandidato a la presidencia, John McCain

 

Si no fuera por el espectáculo grotesco y el espeluznante riesgo económico y financiero internacional al que nos sometió la clase política estadunidense estas dos semanas,  la opereta montada en la Casa de Representantes estaba para morirse de la risa. El cierre gubernamental que se ocasionó en el Congreso y que destrabó (temporalmente) el Senado en EU en días recientes, mueve a la reflexión al tiempo que preocupa. Ocurre que tenemos una derecha en aquel país, ya no se diga que se olvidó del teórico inglés y su mentor ideológico, Edmund Burke, sino del propio Reagan, padre del Neoconservadurismo. Además de haber perdido sórdidamente su batalla, se encuentra hoy ante las elecciones de noviembre en riesgo real de perder su mayoría en la Cámara Baja al estar en  juego entre seis y ocho asientos en los llamados "swing states". Parafraseando a Lenin, fuimos testigos del infantilismo reaccionario de los republicanos que aun no acaban de entender que su arrogancia en política interna y externa es lo que los tiene expuestos ante el mundo y a punto de perder la carrera por lograr una recuperación en la esfera global, que al menos los ponga en posición de retomar  su papel de potencia influyente, que ya no solitaria ni dominante. Hemos discutido en esta columna, a raíz de las elecciones en donde Mitt Romney perdío debido a esta terquedad y  ceguera, que, como bien lo dice Stephen M. Walt, estamos ante el fin de la era estadunidense. La derecha de EU, representada por la postura oficial del Partido Republicano (PR), que es ostensiblemente la del Tea Party que este ha procreado y cobija suicidamente, cree vivir todavía en la década de los noventa.

Si la principal razón de los republicanos para recurrir a esta tácticas que dañan más aún su economía, fue el Obamacare, entonces más bien  creen vivir en los años cuarenta o antes. El tema de la salud como un bien social indispensable y universal, e inserto en los estados de bienestar de prácticamente todos los países del primero, segundo y tercer mundos, es un asunto que, aunque aun se discute intensamente, ya ha sido superado. Solo EU, como uno de los poderes dominantes de Occidente, sigue viviendo en el pasado en esta materia. No haber concebido con anterioridad un plan de cobertura universal de salud para sus ciudadanos, tiene que ver con el profundo y poderoso subordinamiento al que los intereses especiales ha sometido a una clase política predominantemente republicana, que se caracteriza por ser cada vez más elitista y menos democrática. Gracias al mayoriteo del sistema político estadunidense  y al servilismo de algunos medios de masas como Fox News, los extremistas han logrado convencer al público (en el nombre de su defensa del "gobierno  limitado")  de que tener acceso a un servicio de salud asegurada significa entrometerse en la vida privada de los estadunidenses. El tono anticomunitario y supuestamente libertario de esto es fuerte y habla de lo mucho que le falta avanzar a EU para alcanzar una mediana madurez política que lo empareje con sus pares en Europa, y que ha sido lograda por la vía de un sistema de representación mucho más eficiente, que es el sistema parlamentario. En todo caso, diríamos que es primitiva la postura extremista demostrada, pero también el preámbulo que esta supone para lo que ya se conoce como el declive estadunidense en diversas esferas de la vida interna y externa.

La medida tomada después de 16  días de parálisis es temporal y tiene vigencia hasta el 15 de enero en que tendrá que rediscutirse. A menos que en las elecciones de noviembre los demócratas avancen en la obtención de más sitios en el Congreso que los haga más competitivos en la polarización interminable desde que Obama asumió la presidencia, los republicanos seguirán con la táctica del secuestro. Todo esto implicará golpes más severos para la debilitada economía estadunidense y una prueba de fuego más para el sistema financiero global que sigue dominado por el dólar. Sin considerar desde luego la pérdida relativa para el prestigio y la hegemonía estadunidense en el exterior. EU se encuentra hoy más que nunca en un parteaguas y probablemente en un fin de ciclo de alta intensidad y de pronóstico aún imposible.

El Partido Republicano en el abismo

Cuando el sabio señala la luna,

el tonto se fija en el dedo 

Proverbio budista zen

Del Partido Republicano (PR) se han dicho muchas y variadas cosas, pero nunca algo tan contundente, que ante los acontecimientos de la reciente semana,  lo explica y justifica aún mejor. Me refiero a aquella afirmación del gran escritor estadunidense Gore Vidal cuando este lo acusó de ser no un partido, sino un estado de ánimo, como la Juventud Hitleriana, basada en el odio. Las acciones del PR están hoy supeditadas a las emociones más que a las razones. El Tea Party se ha constituido en su caballo de Troya. El PR está hoy invadido del odio de esta corriente intolerante que ha convertido al PR en una fuerza extremista al lado de la cual el Le Penismo francés palidece. El PR realmente odia a Obama a rabiar. Desde su inmaculada blanquitud, al conjunto hoy más informe de sus miembros y representantes congresionales, les resulta estorbosa la negritud del flamante presidente, tomando decisiones desde la Sala Oval de la Casa Blanca. ¡Qué atrevimiento! Esa Casa (blanca), construida por esclavos afro estadunidenses nunca fue concebida ni planeada para que la ocupara un miembro de esa minoría. Los republicanos odian a Obama y todo lo que él representa, desde su color de piel, hasta sus políticas sociales que le boicotean día tras día y no le dejan emprender debido a su decadente postura anti Rooseveltiana y a la maraña de corrupción a que los empujan los variados intereses especiales que representan. Esto es más notorio cuando se trata del Obamacare, un sistema de aseguramiento general que, por cierto ya fue aprobado. Su intransigencia más reciente, en la forma del secuestro final del presupuesto del gobierno, que votaron en la Cámara Baja  aprovechándose de su mayoría, los expone como una banda de facinerosos temerarios, capaces de tumbar la economía local y de pasada la global, en el nombre de una reacción, más que de una acción racional, de Estado. Son los Berlusconi de EU, panfletarios y vulgares en su argumentación y decadentes como políticos en su manejo de la cosa pública. Ni siquiera son post ideológicos ni postdemocráticos, los republicanos son hoy simplemente antipolíticos y absolutistas en la forma y fondo en cómo quieren apropiarse de la agenda del poder en el contexto de un sistema político bastante agónico que en otro contexto nunca les hubiera dado la mayoría en la Cámara de Representantes. Su sentido del compromiso es nulo y siguen pateando el pesebre que los vio nacer a una vida política que se antoja de corto plazo. El Speaker de la Cámara Baja, John Boehner, que es el virtual Jefe del Congreso y el segundo político más importante después del Presidente, ha demostrado ser un incompetente y no ha podido controlar a las huestes extremistas de su partido que con su decisión de no aprobar el presupuesto, ha mandado de licencia sin salario a 800 mil empleados federales, cerrado parques nacionales, detenido proyectos de inversión y desarrollo sustentable, educativo y de salud; ahora también ha afectado la política exterior de Obama, quien  se ha visto obligado a cancelar su viaja a Asia en donde tenía citas importantes en Indonesia, Brunei y Filipinas para concretar negocios en beneficio de los exportadores y empresas estadunidenses.

Lo peor de este secuestro del gobierno por parte de la farándula republicana, es que expresa en buena medida una combinación compleja de asuntos. Por un lado se habla de lo muy representativa que esta decisión es de los intereses del "pueblo estadunidense" (Boehner dixit), por otro lado, según encuestas, la decisión representa a una minoría de estadunidenses. Y por último, pero no menos importante, de durar una semana más esta crisis, los efectos que pueda tener a nivel global serán desastrosos para los vecinos al sur y para la economía mundial en su conjunto. Así, que es preciso que México tome las debidas precauciones que eviten el coletazo de esta crisis ideológica de gran envergadura que ha envenenado la política de nuestros vecinos.

Alemania en elecciones

La elecciones alemanas de hoy se dan en el contexto de un clima político electoral muy singular, en donde el carácter, el lenguaje político y las personalidades de los candidatos cuentan más que las plataformas políticas; y en el que la euro crisis en la que Berlín tiene un influyente y destacado papel, ha sido la gran ausente en el debate que se celebró el 1 de septiembre, así como en el intercambio de ideas entre Peer Steinbrück y la actual Canciller. Aún así y a pesar del aburrimiento que según Foreign Affairs (FA) ha significado este proceso electoral, tenemos que la señora Angela Merkel tiene grandes posibilidades de mantenerse en el poder.

Las encuestas dan a la UDC de Merkel una mayoría de 40% que la convierte en la fuerza electoral más fuerte de la contienda y que aún así no le es suficiente para obtener la mayoría parlamentaria del 50.1% que requiere para lograr condiciones de gobernabilidad. Esto pone a la UDC ante la necesidad de acordar una coalición como la que orquestó en 2005 y 2009. En 2005 la coalición se realizó entre la ganadora UDC (35.2%) y el socialdemócrata SPD (34.2%), que entonces estuvo a punto de ganar la elección, y por tanto representaba una fuerza de consideración con la que el acuerdo era obligado para poder pasar sus propuestas de gobierno sin bloqueos. En 2009, sin embargo, la UCD obtuvo el 33.8 y aunque se vio en una situación más precaria decidió romper su alianza con el SPD que bajó en picada al 23%, y aliarse con el liberal FDP que tuvo 14.6%. Está por verse si la Canciller se decide por seguir, junto con su filial Bávaro, el CSU, su alianza con el FDP. No obstante, es mucho más probable que se opte por una "gran coalición" con el SPD de Steinbrück, aún cuando este ha dicho que no formaría parte de su gobierno, como sí lo hizo en forma por cierto muy provechosa en 2005 como el Ministro de Finanzas de Merkel.

Resulta interesante observar de cerca el proceso en que se construyen opciones de gobernanza cuando, sin contar con mayorías absolutas, se logran fórmulas de coalición entre fuerzas políticas que, en todo caso son exitosas y funcionales al tiempo que democráticas. Se trata de virtudes del sistema de gobierno  parlamentario que consolida, más que alejar, el acercamiento civilizado entre contrincantes políticos. Esto al menos le ha resultado exitoso a Merkel, quien ha logrado que las fuerzas más representativas, incluido el Partido Verde (10%), voten por sus propuestas en el seno del Bundestag.

La denominada por FA como primera Canciller "post-política" desde la reunificación, ha logrado con un pragmatismo tan pasmoso como, en opinión de muchos, demagógico y carente de valores, conceder a todas las partes (y a sus bases sociales) satisfacciones que la han recolocado en el espectro ideológico alemán. Merkel se ha corrido al centro moderado dentro del CDU y en el ámbito político alemán. Con la excepción de la demanda de la izquierda de aumento de impuestos y de la alucinante renuncia a la producción de energía nuclear decidida en 2011 a raíz del desastre en Fukushima, Merkel ha impulsado políticas que pertenecen a la agenda de los otros partidos. Por ejemplo, a pesar de que la CDU se oponía al servicio militar obligatorio, ahora Merkel lo abolió como lo quería la izquierda (hoy, con opción de obtener 9%); se adelantó a los verdes y lanzó su propia propuesta de salario mínimo; concedió aumentos a los jubilados y a las madres de edad avanzada. solteras y este verano aceptó el control de rentas inmobiliarias que exigía la izquierda.

Estamos, pues, ante una política camaleónica con gran capacidad de maniobra, quien sin decir mucho administra a veces con una severidad en lo que se refiere a la austeridad, que raya en la ortodoxia protestante. Esta elección se da en el país más próspero de Europa, "la Nación indispensable" de la UE, como también la denomina FA, con un desempleo por debajo del 6% y el PIB más alto y menos deficitario de toda la UE. No obstante, quizás la crítica más punzante es la deliberada ausencia por la que ella y la elite política alemana han optado, al dejar fuera del debate electoral grandes temas, como el del futuro de la zona euro, con todos los riesgos de inestabilidad política y económica que el no abordarlos podría significar en el corto plazo dado el riesgo de más protestas masivas en los países que más han sufrido los ajustes. Jürgen Habermas ya ha acusado a esta elite de ser protagonista de un "fracaso colectivo".

Ser burgués en Alemania

Resulta que la tradición que cargamos desde el Occidente del que venimos los latinoamericanos, con las herencias afortunadas y malditas que la experiencia sincrética histórica ha supuesto para México, es paradójica y contradictoria. Podríamos equivocarnos los que pensamos que el liberalismo político es la opción política por excelencia por ser en sí y para sí, una inapelable -aunque imperfecta- concreción democrática objetiva. Esta, sin embargo, acusa un sobrante de democracia y un faltante serio de constitucionalismo democrático para llevar a un mejor destino nuestro futuro republicano. En todo caso, el liberalismo político es, en teoría y en hechos empíricos, la fórmula política ideal hacia la resolución de conflictos y diferencias socio políticas, la aceptación de la diversidad y de la tolerancia como valores de la vida que aspiramos a tener en democracia. Se trata, pues, de los valores de la democracia liberal, desde y en donde germinó la existencia de la burguesía, y también la divergencia y el conflicto socio político que se resuelve más mal que bien en sociedades pre-democráticas y con una institucionalidad frágil. No se diga el narcisismo aislacionista que nos ata de manos ante el espejo nacionalista monolítico, o de los vicios populistas que nos apoltronan en la demagogia insuperable.

A diferencia del mexicano, el burgués alemán representa a un amplio espectro de la clase media y de la sociedad alemana. Es al tiempo un ciudadano con un acceso de alta intensidad a derechos socio-políticos y que vive su experiencia cotidiana en un piso muy parejo, y en el contexto de una sociedad con altos índices de igualdad comparados con los nuestros; todo lo cual se nota, por ejemplo, en el generalizado uso de la bicicleta y de un transporte público bien organizado en ciudades como Berlín, Bonn o Múnich. En correspondencia a los derechos adquiridos, el ciudadano alemán cumple generalmente en forma organizada con los ordenamientos que le dan racionalidad a su convivencia social. Es, en los hechos, la suma de lo que John Stuart Mill denominó "la moralidad de la nación" y en su caso, y para su fortuna, logra con actos racionales, custodiar la organicidad sistémica que el Estado les provee por mandato ciudadano. Hay una relación dúctil y equilibrada entre responsabilidad social y el compromiso estatal por respetar la manifestación de la diversidad. La experiencia democrática alemana radica, en mi perspectiva, no en el hecho de que se disfrute de un sistema electoral democrático como el que tienen aproximadamente 119 países, el 62 por ciento de los países del globo. Resalta sobre todo el hecho de que, guste o no el gobernante en turno, hay un "sentimiento ciudadano" por compartir el proyecto nacional. Advertimos la importancia de que el proyecto de nación sea una construcción social que antecede la voluntad del Estado. Aunque algo distinto a los tiempos de Olof Palme, después de Escandinavia y de los países nórdicos, Alemania es el país europeo y global más preocupado y ocupado con la cuestión de la igualdad y la integración social (10o. lugar). Y esto no es broma para un país y para Berlín que han vivido dos particiones críticas, y que fueron el escenario del exterminio de diversidad más brutal de la historia humana.

La "experiencia burguesa" alemana es aleccionadora para quien pertenece a un sector de la minoritaria clase media mexicana, muy poco democrática e igualitaria en su actuar ciudadano. Es aleccionadora porque es igualitaria en su esencia y en la mayoría de sus prácticas sociales. Es aleccionadora didácticamente por la forma en que este ejercicio de civilidad igualitaria, inicia en la misma Grundschule desde donde se forjan las generaciones del medio siglo alemán. Es también contrastante toda vez que la estridencia simuladora de la "pequeña burguesía" en México, que con regularidad se expresa en clave discriminatoria, aleja y retrasa al país del lento proceso de ajuste socio político. Los sombríos acontecimientos recientes a propósito de los votados cambios constitucionales, muestran que el arribo del presente se retrasa pues no ha llegado a superar el pasado en el que aún vivimos sumidos. Siguiendo a Mill, todos somos los representantes de la moralidad de  la nación y de ella depende que su futuro sea exitoso o no. Dadas estas verificaciones, podemos decir que sin la experiencia burguesa-liberal, ni Marx, ni Hegel, ni Weber podrían habernos compartido su legado.