La caída de Pedro Castillo no se ha debido al hecho de que fuera un maestro rural desfavorecido por la clase alta peruana, por lo demás una de las más racistas del continente. Se debió a que era y es un político improvisado que llegó al poder de chiripa y con serios problemas de legitimidad. Sus limitaciones políticas no fueron obstáculo para que, en votación muy estrecha, los peruanos votaran por él y lo llevaran a la presidencia. No obstante, de principio a fin cometió pifias, la última de las cuales fue su decisión de disolver el Congreso y por entero los poderes de la república peruana, en lo que se ha considerado (salvo por AMLO, Petro, Arce y Fernández) como un flagrante autogolpe de Estado que provocó la crisis que estos días sufre el Perú, en estos momentos adentrándose al estado de emergencia y a la pérdida de vidas (17 hasta la escritura de este ensayo). A Castillo le faltó oficio de estadista en esa decisión contra el Congreso (o lo entramparon y drogaron como rocambolescam

 Para entender los retos de la política exterior de cualquier país, esto supone, en primerísimo lugar, que exista una política exterior que se precie de ser tal. Una política exterior que sea orgánica, racional y estratégica en sus planes a corto, mediano y largo plazos. Una política que desde su hechura en el presente vislumbre el futuro de mediano plazo, al menos. El problema de México es que no tenemos política exterior, en parte porque no tenemos una política interna comprensiva y sustantiva, la cual se ha enfrentado a las propias contradicciones que persigue al régimen político actual. Diría que, en caso de que se tuviera una auténtica política exterior en México, el primer riesgo es no entender a Estados Unidos, como parece ser el caso en el gobierno de AMLO. La vecindad con Washington requiere de una política interméstica que aborde los grandes temas bilaterales de forma comprensiva. El reto es hacer la diferencia con una política proactiva que dinamice los procesos instituciona

 Después de las elecciones intermedias en EU se empiezan a confirmar los signos de decaimiento del movimiento que Trump representa, tanto al interior del Partido Republicano (PR), como de la sociedad estadunidense. Los election deniers (negacionistas electorales) que han sostenido, con Donald Trump, la gran mentira sobre el fraude electoral, son los grandes perdedores de la contienda, todo lo cual ha ocasionado que los candidatos pertenecientes a esa corriente y que fueron apuntalados por Trump, perdieran, prácticamente todos, las contiendas por las gobernaturas, senadurías y otros puestos de elección popular que estuvieron en juego, así como los cinco referéndums sobre el aborto, ganados por los demócratas. Además de una derrota para el PR, se trata de una derrota de enormes proporciones para el trumpismo, que habrá de impactar la correlación de fuerzas en los dos años venideros hasta la nueva elección presidencial en 2024. No hubo, pues, una “ola” roja y, mucho menos, un “tsunami” ro

 El triunfo de Lula da Silva sobre Jair Bolsonaro es un golpe directo a las fuerzas antidemocráticas, que durante años han abonado a su causa en detrimento del sistema democrático brasileño. Bolsonaro pierde la elección por un mínimo de 2% ante Lula, pero también posiciona a su fuerza de extrema derecha en las antesalas del poder político, toda vez que mantendrá la mayoría en las dos cámaras legislativas. Así como en 14 de 27 gubernaturas, incluyendo los estados económicamente más importantes de São Paulo, Río de Janeiro y Minas Gerais. La mayor ventaja de Lula en este bastión del nordeste sucedió en Pauí, donde alcanzó un 73,8% ante un 20% del ultraderechista. Sin una ventaja tan holgada como en los estados del noreste, Lula se impuso en todos los estados del norte (Amazonas, Pará y Amapá) excepto en Roraima, el estado más al norte de Brasil, y Acre (en el Noroeste) donde Bolsonaro consiguió casi un 70% y un 62,5% respectivamente. Como se esperaba, el estado de Amazonas, el más grande

 Asistimos a una crisis global y existencial en el mundo de las relaciones internacionales. Desde 1945, nuestro mundo ha estado expuesto a diversos vaivenes que, sin embargo, han permitido la estabilidad global, al tiempo que la han alterado prácticamente en todos sus frentes, principalmente a partir del siglo XXI. No obstante, el frente más importante para la seguridad existencial del globo es ahora interno y apunta a una sostenibilidad democrática que ha quedado expuesta en forma cruda a los flujos de poder que interna e internacionalmente han impactado la calidad de la política. De norte a sur, de este a oeste, de Londres a Brasil, de Moscú a Lima, de México a Hungría, de Teherán a Washington, de Pekín a Praga, de Caracas a Nicaragua, la crisis de gestión de la clase política parece interminable. Su ineficiencia se vuelve cada vez más evidente y sus fuerzas centrífugas y recalcitrantes han logrado sumir en completo caos a sus respectivas naciones. Es una época de acomodos políticos

A la memoria de David Huerta Con la invasión de Ucrania, Vladimir Putin expuso a Rusia a una amplia gama de riesgos para su seguridad y estabilidad, tanto en la región euroasiática como en otras partes del globo. Por lo pronto, puso fin a la estabilidad de algunas de sus alianzas tradicionales, estratégicas todas ellas para su sobrevivencia. Aun cuando el Kremlin ha intentado contrarrestar los esfuerzos occidentales de aislar a Rusia en la escena global, parece estar perdiendo terreno en la región con la que más debería contar. Su impulso invasor puso bajo alerta a sus vecinos asiáticos. A pesar de sus fuertes vínculos económicos con Rusia, ninguno de los países de Asia Central –Kazakstán, Kyrgyzstán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán– ha apoyado a Putin contra las condenas que en Naciones Unidas se han hecho en contra de la invasión y le han plantado cara, reclamándole la invasión de Ucrania, que, como ellos, es una nación postsoviética. Es decir, son naciones que, como Ucrania, t

 La política exterior mexicana se quedó sin rumbo. No hay ni siquiera una teoría que la pueda sostener —ni la del pragmatismo—. Es tierra de nadie —en manos de moneros y plumas mercenarias de la peor ralea y de un caudillo errático y atormentado— y el Estado mexicano la ha dejado morir y también lo mejor de la política internacional que este país tuvo alguna vez. Es una pena el triste y pasivo papel de Ebrard en la maniobra de Palacio de convertir —presumo— al conjunto del equipo de exteriores en párvulos de favela. Lo último, como perla dominante, su selfi en el sepelio de la reina Isabel II. El centro racional de decisiones se ha resquebrajado. El espacio decisional que le daba rumbo profesional y cohesionado desde la articulación sistémica de sus funcionarios, a las decisiones de política exterior, ha quedado expuesto desde hacer cuatro años a los impulsos autoritarios de la 4T, que han impedido a la Cancillería, con el beneplácito de su titular, a hacer política exterior. El servic

 Y Gorbachov nunca quiso a Stalin (aunque a Lenin sí) y tampoco quiso mucho a Putin, a quien propulsó Yeltsin y con quien Gorbi nunca pudo mantener una relación estable, debido al carácter etílico impulsivo de aquel. Por lo que respecta al resentimiento de Putin, la recuperación de la memoria del estado ruso putinista a favor de Gorbachov no tiene futuro. Se pretende sepultarla. Por eso Putin no asistió a sus exequias en días pasados. Despreció su herencia. Y su legado. Y tiene razón: Gorbachov fue todo lo que él nunca podrá ser, precisamente porque ahora él es la antítesis de Gorbachov.  Este último se proyectó como un demócrata, mientras Putin es un autócrata que no respeta acuerdo alguno (véase su declaración de cancelar el acuerdo sobre exportaciones del trigo ucraniano) y manda matar o desaparecer a quien se le opone. Gorbachov tuvo la osadía de dirigir la Unión Soviética (1985-1991) y, en ese lapso, terminar con la Guerra Fría, reformar y modernizar el régimen de las libertades c

 Después de más de un año de negociaciones (16 me­ses) parecen estarse abriendo las puertas para que el pacto nuclear o Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) con Irán se firme entre los seis actores que lo compo­nen en el lado occidental. En esencia, el pacto es el mismo que el alcanzado en 2015, con la mediación de la Unión Eu­ropea, por las grandes potencias, el G5+1, es decir: Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia y Alemania. Este pacto ofrece el levantamiento de las sanciones económicas y políticas a la República Islámica a cambio de que someta a control su programa nuclear y reduzca drásticamente el proceso de enriquecimiento de uranio, a fin de evitar que se dote del arma atómica. Para la UE existe una respuesta “razo­nable” de parte de Teherán y sólo se espera que Washington y Londres den su visto bueno para proceder a su concreción. La importancia que encierra el PAIC es muy grande y signi­ficativa, si consideramos que el éxito alcanzado en 2015 no fue permanent

 Hay tres delitos que presumiblemente cometió Donald Trump y por los cuales (dos de ellos) es potencialmente acusado por la justicia federal y estatal (el estado de Nueva York) e investigado por una Comisión legislativa. El que investiga la comisión del Congreso argumenta que el magnate instigó y toleró hasta la saciedad las graves revueltas del 6 de enero de 2021 en contra del Capitolio de EU, sede del poder legislativo y un baluarte democrático sagrado para la sociedad estadunidense. De esta investigación bipartidista (ocho demócratas y dos republicanos) se está encargando la comisión legislativa del 6 de enero, que ha puesto en evidencia el comportamiento deliberadamente antidemocrático y golpista de Trump durante esta revuelta, que se inició en un plantón frente a la Casa Blanca, en el cual el expresidente instó a sus seguidores a defenderse del fraude electoral (fraude que nunca se probó, ni existió) y “salvar” a la patria de su hundimiento. La comisión ha culpado a Trump de insti

 Si es que no teníamos ya suficiente con mantener una relación con Estados Unidos caótica e irracional, sólo faltaba que presenciáramos una cantinflesca y desparpajada reunión de trabajo entre los dos mandatarios de Estados Unidos y México, la cual se llevó a cabo el pasado 12 de julio en Washington, DC. Esta reunión venía precedida por una serie de incidentes que fueron preámbulo y explican el carácter y sentido de la mala recepción que se le ofreció al Presidente mexicano. Recordemos solamente las sendas declaraciones, antes de la Cumbre de las Américas en mayo, a la cual López Obrador no asistió en protesta porque no se le hizo caso a su berrinche de que Biden invitara a los dictadores de Cuba, Nicaragua y Venezuela. Como todos sabemos, ninguno de los tres fue invitado, de tal forma que AMLO boicoteó con su ausencia la reunión e intentó convocar a otras y otros mandatarios a que también le hicieran el feo al anfitrión y no asistieran a Los Ángeles. Pocos le hicieron eco a esta areng

 A la memoria de Chabat, un gran tipo y un excelente colega. Desde la invasión a Ucrania, en febrero pasado, las tensiones entre la OTAN y Rusia han aumenta­do considerablemente. Aun cuando Ucrania no es miembro de la OTAN, los países occidentales optaron por respaldar a Zelenski (desde afuera) en su defensa de la agre­sión de Vladimir Putin. Los apoyos militares y económicos para la defensa, tal y como lo demostró la cumbre de Madrid, han aumentado y hoy Rusia tiene en el frente occidental un bloque de con­tención a sus impulsos bélicos más fuerte de lo que erró­neamente calculó Putin, cuando emprendió su aventura militarista, la cual hoy se sigue concentrando salvajemen­te –como ha sido desde el principio de la cobarde agre­sión– en atacar a la población civil, en centros comerciales (Kremenchuk) y en edificios de departamen­tos habitados (en Odesa ha ocurrido la última masacre de Putin, el 1 de julio). La invasión de Ucrania ha traído como consecuencia una época de rearme y la derra

 Varias expectativas cruzadas se desarrollaron antes y durante la Cumbre de las Américas, llevada a cabo en días pasados en Los Ángeles. Por un lado, estaba el posicionamiento de los países bolivarianos, que, después del lapsus diplomático de Washington, al excluir a tres de ellos, pretendieron boicotear la cumbre, intento fracasado dada, entre otras cosas, la asistencia de Alberto Fernández, presidente argentino, y los demás miembros de la comunidad de las Américas. Aparte de Cuba, Nicaragua (que declinaron antes de que se giraran las invitaciones por parte de Biden) y Venezuela, sólo se ausentaron, aparte de México, los jefes de Estado de Ecuador y Bolivia.   Por otro lado, se levantó la expectativa de que, la declarada y deliberada ausencia de AMLO, en caso de que las tres dictaduras fueran excluidas por Estados Unidos, contagiaría a otros países que guardaban una opinión crítica (la mayoría de los miembros de la comunidad interamericana, por lo demás) respecto al veto de Biden y, d

 La relación entre México y Estados Unidos ha sido históricamente una relación compleja, asimétrica, así como interdependiente. También ha sido ambigua y contradictoria. Pero en los tiempos que corren, esta ambigüedad es cada vez más pronunciada y peligrosa para el interés nacional. El presidente López Obrador, en aras de afianzarse con base en demagogia en el espacio americano y diseminar su mensaje reivindicatorio de causas nacionales y ajenas que sólo él defiende, ha confrontado a Estados Unidos, a Joe Biden y a los actores que en Estados Unidos tienen genuinos intereses en México. Las repercusiones negativas en varios frentes son ya patentes (como el decremento gradual de las inversiones estadunidenses en nuestro país), no queriendo tener el gobierno de México un plan preventivo para el control de daños.   La política interméstica ha enfrentado diversos vaivenes desde que Donald Trump y AMLO coincidieron encantados en sus respectivas presidencias. En los tiempos actuales, la Presid

 Las recientes decisiones de Suecia y Finlandia de solici­tar su adhesión a la Organización del Tratado del Atlán­tico Norte (OTAN) representan, entre varios resultados, una sonora derrota al juego suma cero que Vladimir Putin ha tratado de imponerle a Europa y al mundo a toda costa. La invasión de Ucrania ha precipitado, en los meses que lleva la agresión rusa, una serie de acontecimientos que es probable que el Kremlin no se esperaba. La más importante es que, salvo el caso de Hungría, toda Europa se ha volcado en apoyo y solidaridad con Volodímir Zelenski, presidente de Ucrania. Entre otras cosas trascendentes, la UE ha sabido reaccionar unida contra los efectos más lesivos de la invasión a Ucrania, mostrando su solidaridad incondicional con ese país en los graves momentos que afronta. La UE ha lanzado la propuesta de confiscar los activos rusos en el exterior para financiar la reconstrucción de Ucrania. Para darse una idea de la importancia de esta medida, digamos que solamente los

 Basta con ver las imágenes mortuorias de Bucha, en Kiev, Ucrania, para despertar la indignación gene­ralizada del mundo no deshumanizado. Cuerpos abandonados a la orilla de los caminos y las calles, semien­terrados y semiincinerados por las prisas de los soldados rusos para no dejar pruebas de sus atrocidades. Como este hecho existen múltiples violaciones a los derechos civiles de los ucranianos. Si Putin quería ganar los favores de la opinión pública internacional, está claramente perdiendo adeptos a una velocidad enorme. En todo caso, a dos meses y medio del conflicto atroz, Volodímir Zelenski está ganan­do la batalla de la opinión pública, al menos en Occiden­te. Esto, que parecería una obviedad, resulta importante, toda vez que esta ventaja sobre Putin viene acompañada de recursos materiales, especialmente equipo de combate. Debido a este apoyo generalizado de Estados Unidos y de los países europeos, es que Putin ha amenazado temeraria­mente con usar la fuerza nuclear en contra de

El domingo pasado le fue detenida la velocidad y la intensidad a un régimen que se creía imparable y que hoy por hoy, a pesar de que presume de lo contrario, es un régimen corrupto, deshonesto intelectualmente, inoperante e ineficiente en lo que se refiere a los ofrecidos índices de crecimiento y prosperidad de la economía y vida pública de los mexicanos. Perdió el control de las variables del desarrollo nacional sostenible y a pesar de eso, presume cínicamente de exitoso su proceso. Creo que por detrás de las razones concretas que llevaron a los cuatro partidos de oposición (mayoría nacional) a votar en contra de la contrarreforma eléctrica (de tener un proyecto arcaico y soberanista de la producción de energía eléctrica en pleno siglo de la diversificación de inversión en la energía limpia), la gente demandó un voto en contra del retroceso autocrático al que una minoría nacional y un Presidente diletante quieren someter a la sociedad, que en su mayoría ha votado en contra de Morena d

 A diferencia de México, el presidente Joe Biden ha definido con claridad sus estrategias globales, y muy a pesar de la fallida salida de Afganistán (por lo poco pausada que ésta fue), éstas se han mantenido en práctica progresiva. Destaca, principalmente la decisión de Washington de acercar posiciones con los aliados tradicionales y relegados por Trump. El reencuentro con Europa ha resultado satisfactorio y está llevando la alianza occidental a varios puertos seguros, sobre todo en el marco de las tensiones con Rusia, cuyo presidente, parece más dispuesto que antes a provocar abiertos enfrentamientos con Bruselas y Washington, y más todavía a raíz de la brutal invasión a Ucrania. La crisis migratoria provocada por el gobierno bielorruso en la frontera con Polonia, flagrantemente apoyada por Putin, y el conflicto creado con Ucrania parecen ser dos actos en los que se insiste por parte de Moscú, de modificar la realidad geopolítica de la Europa de pos-Guerra Fría. Esta terquedad imagina

 Who rules the East Europe commands the Heartland Who rules the Heartland commands The World-Island Who rules the World-Island commands the World John Mackinder  Democratic Ideals and Reality Como decíamos, la trágica invasión de Ucrania y la declaración de la UE, en el sentido de que Rusia era “una amenaza directa”, pone de relieve no sólo un inédito conflicto intereuropeo/asiático, sino también la importancia de que en teoría geopolítica se ha dado al concepto de Heartland, también conocida como área pivote. Lo que se está confrontando aquí no es sólo una vieja y arcaica idea del mundo contra una moderna que se corresponde con los tiempos actuales, sino la recuperación de un poder imperial que se desprende de un sentimiento de pérdida de identidad rusa (desde que la URSS sucumbió) y que Putin ha sabido vender bien a sus gobernados, aunque esto incluyera –para recuperarla– la invasión más ilegal e injustificada de la historia moderna –más todavía que la oprobiosa invasión estadunidens

 Todo parece indicar que el escalamiento militar ruso, a raíz de su invasión a Ucrania, aumentará. Y con esto la continuación de la violación, por parte del autócrata del Kremlin, de los derechos humanos del pueblo ucraniano. Escalamiento, palabra que pretende ser higiénica, representa un sucio esfuerzo por dominar, a costa de la integridad de la población civil ucraniana, cuya diáspora representa ya más de 2 millones en sólo dos semanas de conflicto armado. Para Putin, el escalamiento es un narcótico, al cual se ha hecho adicto. En este arranque de la segunda Guerra Fría, Vladimir Putin concibe viable la recuperación del poder de la gran Rusia a través de su conversión como potencia geopolítica de primera y de la reconfiguración de las actuales fronteras europeas. El nacionalismo reduccionista y reaccionario de Putin lo lleva ejecutar este impulso mesiánico con el argumento de que Rusia es más fuerte después de Siria, y EU más débil después de Afganistán, y de que tiene el derecho his